你的正義不等於我的正義？從遊戲淺談倫理學（三）

情境差異的論證

上一回我們提到了道德相對論的「多樣性論證」，你的朋友討論了之後，可能還有些意見要說（基於理性溝通的道德原則，我們應該有風度地聽他把話說完）：「等等，我還是認為道德觀是主觀相對的，不過我有另一個理由。我們先不談雙方發生爭議的情形，我認為就算是對同一件事，也要看發生在什麼情況之下，才能判斷對或錯。任何一件事牽涉的人、事、物都不一樣，怎麼可能抽離情境談什麼客觀道德原則，這樣太魯莽了！你看，如果勒夫克萊將軍在平時隨意啟動末日機，毀掉一個都市，那就是罪大惡極；但是若為了拯救全世界免於毀滅，那啟動末日機就是唯一正確的作法。所以說，我認為道德是相對的，不是普遍客觀的，要看情境而定！」

聰明的你很快就聽出你朋友這段話的意思，簡而言之，他的意思是說：「道德是相對的，沒有客觀的道德原則，因為每件事發生的情境都不一樣，任何一件事情是對或錯，須視情境而定」。

這樣的說法可稱之為「情境差異論證」。聰明的你聽了朋友的話，回頭想了想，這樣的說法跟之前「多樣性論證」有什麼不同？勒夫克萊將軍在平時不應啟動末日機，但當惡魔之門開啟時就另當別論，這代表道德價值是依情境而定嗎？

我們之所以認為平時不應隨便啟動末日機，是因為啟動末日機會毀掉許多住宅，造成許多人失去庇護。也就是說，我們認為「保護民眾受庇護」是符合道德的；然而，如果現在面臨的問題是惡魔之門將要開啟，若讓惡魔跑出來，那些人不只會失去庇護，連生命都會不保。在這種情況下啟動末日機，也是為了「保護民眾」。換言之，雖然情境差異導致對同一件事的道德判斷不同，但是所依據的基本價值還是相同的。

這是以遊戲情節為例，現實中也可以找到許多類似的情形，例如對於「患有糖尿病者」而言，「注射胰島素」是好的；但對於「未患糖尿病者」而言，「注射胰島素」就是不好的。這兩種情況都是為了「健康」。雖然因為情境差異，使得結果判斷不同，但客觀原則是一樣的（都是為了健康）。聰明的你可以試著想出更多類似的例子，不過現在你的朋友想要提出一個困惑已久的問題。
道德絕對論 與 道德客觀論

「我明白你的意思了，」你的朋友說：「不過有件事困擾我很久。你知道我在 RPG 中很喜歡扮演盜賊的角色，有幾次我和其他玩家差點吵起來，我認為『偷竊』不一定是錯的，有人卻認為『偷竊』無論如何都是不對、不善良的事，無論在任何情況下都不應該偷竊。即使我們都快餓死了，也不能偷竊。他們是不是忽略了情境差異呢？」

你的朋友舉了很好的例子，可能許多人玩遊戲時都遇過類似的爭議。「無論任何情況下，偷東西都是錯的」這種主張是屬於「道德絕對論」。在此例中，「禁止偷竊」被視為是「絕對道德」，也就是不管在什麼情況下，任何人都不能違反的價值原則。

簡言之，「道德絕對論」忽視情境差異，如果把「道德相對論」視為處於天平的最左端，那麼「道德絕對論」就像是在天平的最右端了。你的朋友之前很可能誤以為：如果不認同「道德相對論」，就必須同意「道德絕對論」。但是當我們說道德「客觀」時，不代表道德就是「絕對」的。

道德客觀論者反對「道德相對論」，也不完全同意「道德絕對論」。道德客觀論認為：有些價值觀是客觀的，不會因人因地而異（例如「保護生命」或「正義」），但具體作為很可能因事實或情況而不同。在這種觀點下，「偷竊」究竟是對是錯，可能因情況而異。如果是為了重要的客觀價值（例如「保護生命」），那麼「偷竊」可能就不是絕對錯誤的事。

「好吧，我懂你的意思了。」你的朋友說：「不過這些跟『你的正義不是我的正義』這句話有什麼關係呢？」

你可以先賣個關子，讓你聰明的朋友想一想，下回再分解吧。